Сумма методов

В тексте смысловые ударения выделены жирным шрифтом; цитаты, речевые обороты и названия – курсивом; базовые термины Методософии – подчеркиванием. Содержание подчеркнутых терминов будет подробно раскрыто в последующих текстах и в глоссарии.

– Среди категорий существует какая-либо иерархия?
– Вопрос понятен. Я вас сразу должен разочаровать – нет. И, видимо, не может быть. Вы фактически меня спрашиваете: есть ли иерархия среди наших человеческих инструментов. … Я не знаю. У меня есть сомнения. Мне бы очень хотелось систематизировать категории. И я эту мысль не оставляю в силу своей настырности и упрямства. Но мои ученики меня за это презирают и говорят: «Нет, и не может быть! Этот чудак не понимает, что это же основное требование к категориям. Их мощь и заключена в том, что каждая категория сама по себе». … Я не отказываюсь от этой мысли. Это было бы так здорово, если бы такая систематизация была возможна. Но, с другой стороны, я понимаю их аргументы – что этого не может быть, поскольку этого не может быть никогда. (1, 542)

Введение

1. Постановка вопроса

В любой области все многообразие теоретических изысканий и практической деятельности, проходящее как чистый Е-процесс, с определенного момента обречено разрастаться как бесформенная раковая опухоль бесполезного содержания, которое, когда выйдет ему положенный срок, бесследно канет в Лету. Но чтобы наследить в истории, рыхлая и аморфная масса должна в час Х обрести свою организованность. Не раньше, но и не позже! Преждевременная формализация не даст возможности пройти весь необходимый объем внутриутробного развития и создать ту идеальную конечную форму, которая бы могла обрести живой дух. Но если момент родов подошел, а идеальная форма не достигнута, то дух не может войти в не соответствующую ему форму и отступает; тогда и начинается дальнейший бесформенный и бессмысленный рост – движение в никуда. Очевидно, что для методологии этот час Х пробил!

Пришла пора духу методологии обрести тело (корпус), а для этого необходимо весь полученный опыт обобщить в некоей архетипически полной и упорядоченной форме, которую мы в старом добром схоластическом духе назовем СУММОЙ (Σ). Поскольку методология – это учение о методе, то обоснование возможности и описание Σ методов дало бы возможность родиться тому, что уже так долго вызревает, перезрело и пошло на убыль. И это не просто внутренняя трагедия методологии, но начало катастрофы цивилизационного масштаба, ибо если в едином социальном организме заболевает самый важный орган, то и весь организм будет обречен, даже если все остальные органы сами по себе здоровы.

Так что сама жизнь, бесконечно усложнившаяся за последние 50 лет, экзистенциально требует адекватного к себе отношения, подхода и инструмента. Разрозненные методы могут лишь распродаваться по отдельности, решая проблемы своих покупателей, но усугубляя проблемы всех остальных людей. Для того, чтобы методы стали самодостаточной ценностью и перестали продаваться, они должны лечь в основу принципиально новой инженерии, которая в отличие от своего эрзаца, не убивала бы все живое. Но для этого она сама должна осуществиться как живое целое, что возможно, если в ее основание будет положена Σ методов.

И Эскалибур ждет своего героя; но каждый человек, в ком бьется пульс современной эпохи, не должен ждать героя, а знать, что колокол звонит по нему. И ему будет дано вытащить меч из скалы, если он готов совершить невозможное: то, чего не может быть, поскольку без него этого может не быть никогда.

• * *

В основание возможности Σ методов положим весьма простое рассуждение. Вторая категория системы задает нам всю возможную полноту рассмотрения объекта на четырех уровнях:

 структура  процессы  функции  морфология.

За пределами этих четырех слоев остается материал, который, нужно рассматривать как нечто принципиально иное, из ряда вон выходящее по отношению к этим четырем. Компетенция методологии, собственно, и не выходит за рамки этих четырех, поскольку, продолжая аристотелевскую традицию и доводя ее до высшего развития, она снимает формы с материала и работает с четырьмя видами форм, и на этом принципиально останавливается, поскольку материал с этой точки зрения – это чисто гносеологическая категория (2, 56), т.е. то, что остается после снятия всех форм.

Так вот, достаточно сумасшедшая, чтобы оказаться правдоподобной, мысль заключается в том, что построение Σ методов станет возможным, если будет найден архетип для методов работы с четырьмя формами, и, более того, открыт подход к работе непосредственно с материалом, и здесь также найден соответствующий архетип.

Вопрос о методах по отношению непосредственно к материалу, с точки зрения методологии, по понятию, невозможен. Значит, это требует выхода за рамки методологии. Условно назовем эту область Алхимией.

• * *

Теперь мы имеем принципиальный архетип, который можно положить в основу Σ методов: корпус методов работы с формой и корпус методов работы с материалом. Это же можно выразить и с несколько другой точки зрения: методы работы в действительности мышления и методы работы в реальности субстанции. Эти два корпуса методов можно условно назвать, в соответствии с одноименным областями знаний и практики: Методология и Алхимия.

В этом смысле вся Σ методов может быть названа Методософией (метод по греч. – Путь, софия – мудрость).

2. Методософия

Здесь человек покушается на прерогативы Господа Бога, мыслит себя равным ему. Он не только знание об объекте имеет, но еще хочет увидеть объект на самом деле, как он есть – минуя знание. Он хочет непосредственно созерцать объект. Даже выражение такое появилось: знать истину непосредственно. Это действительно прерогатива Господа Бога: только он видит объект как он есть на самом деле. Кстати, это сегодня поворотная ось всего научного и технического мышления, и вы сейчас поймете, почему это так. Я еще раз проигрываю этот момент. Вводя схему двойного знания, человек покушается на прерогативы Господа Бога. Он хочет знать больше, чем ему дано по природе. Ведь мы знаем объекты только через знания. А теперь, набравшись окаянства, человек говорит: мне мало знать объекты через знания, я хочу знать объект сам по себе, следовательно, не таким, каким он представлен в моем знании. С такой постановки вопроса начинаются методология и наука. Это есть попытка ответить на вопрос об объекте, как он устроен на самом деле, минуя наше знание. (4, 303)

София, в отличие от логии, дает возможность взойти от мыслительной конструкции непосредственно к сущности. Пусть это не покажется сползанием в область туманной мистики, в которой мышление в принципе невозможно. Простейший пример проиллюстрирует нам это. Допустим, мы смотрим какой-нибудь глубокий психологический сюжет (например, из фильмов Бергмана). Поведение героев не оставляет нас равнодушными, и мы начинаем рассуждать о причинах того или иного поступка. Но на самом деле все наши рассуждения – лишь мыслительные леса к объекту; самого объекта они не касаются. А если от лесов перейти к объекту, то все наши рассуждения с плоскости сюжета немедленно аннулируются: персонаж поступил так, а не иначе, не в силу сюжетных линий, а потому что на кинопленку были зафиксированы именно такие действия и слова актера, который в данном случае и есть подлинный актор! Все поступки персонажа – лишь отражение, тень его реального бытия на съемочной площадке; он – единственная реальность, и только он имеет статус существования – онтос. Рассуждения о сюжете лежат совсем в другой плоскости: их содержание, хоть и открывает причину поведения персонажа, ни в коей мере его не создает! И все же, заметим, для нас бесконечно важнее размышлять о поведении персонажа, чем о том, что происходило на съемочной площадке! – Так что София все же не отвергает логию, а включает ее в свой арсенал, ибо только в этом случае возможно достижение полноты. На первый взгляд – ничего нового; более того, ведь в этом вся суть СМД-подхода: работать одновременно на двух досках. Но вернемся к нашему примеру с фильмом.

То, что происходит на экране, мы непосредственно воспринимаем. Но то, что происходило на съемочной площадке, мы можем лишь реконструировать. При этом мы получаем рабочую онтологию, которая, так же как и наши рассуждения о сюжете, является мыслительной конструкцией. Если бы нам удалось воспринять реальность настоящего актора, то это не было бы мыслительной конструкцией, временной онтологией, которую в случае необходимости можно заменить на другую. Такую онтологию можно назвать софийной.

3. Софийные онтологии

«Я ссылался на Карла Поппера и сказал, что его принцип самостоятельного существования идеальных содержаний и сущностей отнюдь не смешон и не представляет собой идеалистической ошибки, а есть принцип жизненно важный, без которого развивать мышление и деятельность нельзя. Надо понять, что реально существуют сущности или идеальные содержания. И это есть подлинный мир, а мир феноменальный – мир проявлений – есть, по сути дела, эпифеноменальный. Без понимания этого, с моей точки зрения, нельзя обеспечить не только нормальное культурное развитие, но даже решение житейских дел. Люди, которые не понимают этого принципа: что сущности реальны, и жить надо принципиально, – ориентироваться на эти сущности, а не на социальную ситуацию, – ничего не могут сделать» (3, 565)

Конечно, наш пример с рассуждениями по поводу сюжета фильма является аналогией и еще не дает представления о софийной онтологии. Ведь, в конце концов, все же в иных случаях можно приехать на съемки, увидеть происходящее на съемочной площадке и реальные обстоятельства, в которых актер совершал действия, которые затем запечатлелись на пленку. Сущность, в этом смысле, принципиально чувственно не воспринимаема. Поэтому до сих пор верным тоном в культуре было отрицание возможности непосредственного познания сущности, как антинаучной и даже шарлатанской. Но времена меняются. В ходе естественной эволюции человеческого сознания и интериоризации всего накопленного опыта интеллектуальной культуры открываются новые возможности восприятия. Нужно только уметь отличить новое от атавистического.

• * *

Прежде всего, разберем культурно-историческую канву софийной онтологии. До Аристотеля – вплоть до его учителя Платона – такой род мировосприятия был культурной нормой, которую отнюдь нельзя признать инфантильной. Но если допустить:

 что существует эволюция человеческого сознания;  что она имеет смысл;  что смысл ее в эмансипации человека от природно-духовных сил универсума, из которых он произошел, и обретение им самостояния;  а это достижимо единственным образом – через привитие мышления;  а это возможно только тогда, когда у человека возникает автономный внутренний мир,

то становится понятным, что такое непосредственное восприятие природы вещей, действующее на сознание всезахватывающе и оглушающее, должно было померкнуть, чтобы человек сам, своими собственными душевными усилиями постигал мир и из свободы вырабатывал к нему свое отношение.

И если предположить:

 что в ходе последних более чем 20 веков аристотелизм в той или иной форме выполнял свою задачу по созданию интеллектуальной культуры, создавая мыслительные леса для ослепшего человечества;  и одновременно с этим шла интериоризация достижений интеллектуальной культуры, что и давало вызревание человеческому сознанию в ходе его естественной эволюции (как Е-процесса);  что каждый современный культурный и интеллектуально развитый человек имеет достаточно зрелый внутренний мир;  что эволюционная зрелость человеческого сознания на сегодняшний день делает необходимой передачу дальнейшей эволюции сознания в руки самого человека (формирование его как И-процесса);  а значит, нисходящая ветвь эволюции человеческого сознания выполнила свою задачу, и начинается новое восхождение, но уже в другом качестве: в свободе и ответственности за свой дальнейший путь;  и при этом пробуждаются совершенно новые способности, а значит и новые возможности углубления мышления, прободения его сквозь внешние восприятия до непосредственного восприятия сущности,  что именно тотальный мыслительный характер такого восприятия отличает его от древнего атавистического ясновидения и оправдывает возникающий здесь объект – софийную онтологию – как шаг вперед, не уничтожающий мышление, а развивающий его дальше,

то нужно признать, что игнорирование всего этого и отказ (сознательный или нет) от принятия дельнейшей эволюции сознания в свои руки приведет к дальнейшему нисхождению (линия развития вместо формы квадратичной параболы пойдет по кубической параболе), а мышление, которое должно было сделать следующий шаг, и вовсе деградирует и уже будет встречаться гораздо реже, чем танцы лошадей, и применимо нигде и никогда не будет.

И просто грустная ирония по этому поводу неуместна: это означает лишение человечества его эволюционной задачи, его миссии, его первородства, превращение его в чисто природный феномен, Е-процесс, т.е. фактическое его уничтожение.

Так что в этот судебный момент в полный рост встает вопрос о том, как достичь софийного познания.

• * *

Волшебный ларчик раскрывается, если найти к нему ключик: осознать, что среди всех объектов есть ключевой – это Человек. Не зря древние говорили, что он – мерило всех вещей. И этот антропоцентрический подход является в данном случае решающим. Однако внутри оказался еще один ларец (будем надеяться, что последний, и что там – смерть кощеева): все равно остается вопрос: как построить софийную онтологию Человека?

Но присмотримся: ключик к этому ларцу мы как раз держим в своих руках – начинать нужно с Себя! Самая первая софийная онтология, которая должна быть построена, и которая в то же время является ключом ко всем остальным онтологиям, – это Я Сам. Я есть тот уникальный объект, по отношению к которому я в полной и исключительной мере имею все полномочия и прерогативы Господа Бога. Такую особую софийную антропологию и антропотехнику можно назвать Антропософией.

Путей к себе много – столько, сколько человеков. Но, находясь на путях СМД-методологии, для познания собственной сущности – построения собственной софийной онтологии – применим вторую категорию системы к Человеку в себе.

4. Антропософия

«Что же такое человек? А человек имеет эти пять планов: определенная совокупность процессов, структуры связей и функции, задаваемые этим связями, и еще материал и организованность материала» (2, 35).

Чтобы сделать вторую категорию системы операциональной на таком особенном объекте, снова вспомним Аристотеля, а именно, его четыре первоэлемента: земля, вода, воздух, огонь. Нетрудно сопоставить, что они соотносятся с четырьмя слоями, описанными второй категорией системы:  структура есть нечто сформированное, кристаллизованное;  процессы – текучее, но устойчивое, циклически повторяющееся;  функции – подобно воздушной стихии, нечто активно распространяющееся вовне;  а морфология, как самый глубинный слой, возникающий как след процесса на материале, хоть и на первый взгляд есть тоже нечто устойчивое, но существенным здесь является то, что морфология застыла, спеклась, а не кристаллизовалась.

Формы Первоэлементы структура земля процессы вода функции воздух морфология огонь

Материал же по отношению к четырем видам формы выступает как нечто принципиально другое – это пятый элемент, квинтэссенция.

В применении к человеку, в данном случае, к самому себе, материал перестает быть чисто гносеологической категорией. Человеческий материал, проработавший свои собственные формы, качественно изменяется. Прежняя морковка-позиционер оживает: рождается самосознающее человеческое Я – Антропос. Такой качественно новый человеческий материал получает доступ к материалу любого объекта. Только теперь возможна подлинная субъективация (3, с. 573) – рождение подлинного Субъекта и его самоопределение относительно объекта. Но это не возвращение к оставленной, как детская болезнь в культуре, субъект-объектной схеме мировосприятия. Это возможность и право переживать объект кровно и полномочно, даже если объектом является весь мир.

• * *

Когда пробуждается Антропос, то мышление и деятельность уже более не паразитируют на нем, но индивидуализированным образом осуществляются Им самим. Построенные на этом принципе антропология и антропотехника дали бы уникальную возможность понимать и изменять мир в тождестве, имманентности. Впрочем, современная культура таит в себе это достижение: это –Антропософски ориентированная духовная наука Рудольфа Штайнера – Антропософия, громадный корпус бесценных открытий которой еще ждет своего подлинного ценителя и продолжателя. Благодаря Антропософии, появляется уникальная возможность углубить и достроить методологию до Методософии.

• * *

Первым шагом к этому и будет нахождение архетипов для обеих выявленных выше составных частей Методософии: Методологии и Алхимии. Начнем с Методологии.

Часть 1. Σ Методологии

Основная статья: Сумма Методологии

Часть 2. Σ Алхимии

Основная статья: Сумма Алхимии

Итоги: Σ Методософии

Основная статья: Сумма Методософии